20 שנה שילם לביטוח משכנתא וכשנפגע, נאמר לו שביטוח אחר רוקן אותו מתוכן

עשרים שנה שילם אורי לביטוח ישיר עבור כיסוי אובדן כושר עבודה למשכנתא.
כשנפגע ונזקק לפוליסה, טענה ביטוח ישיר כי פוליסה נוספת של אובדן כושר עבודה שרכש בינתיים, מרוקנת את הכיסוי מתוכן.

באדיבות משרד עו"ד חיים קליר ושותי'

אורי רכש דירה מכונס נכסים. את מחיר הדרה מימן באמצעות הלוואת משכנתא. במקביל רכש בחברת ביטוח ישיר פוליסת ביטוח חיים למשכנתא. מטרת הפוליסה: לכסות את יתרת חוב ההלוואה למקרה שבו ילך לעולמו בטרם עת. בהמשך שיחת מכירת ביטוח החיים, הציע מוקדן ביטוח ישיר לאורי כי ירחיב את הפוליסה כך שתכסה את תשלומי החזר ההלוואה, אם ייקלע למצב של אובדן כושר עבודה. עבודתו של אורי הייתה כרוכה בנסיעות רבות, בשהייה באתרי בניה ובמקומות מסוכנים, כמו גגות בתים. הוא חשש להגיע למצב אליו הגיע בעל הדירה הקודם, שאיבד אותה בגלל שלא עמד בתשלומי המשכנתא. לכן קיבל בשמחה את ההצעה להרחיב את הפוליסה באופן שתכסה את תשלומי ההלוואה במקרה שיאבד את כושרו לעבוד.

חלפו 20 שנה. לרוע מזלו נפגע אורי בשתי תאונות דרכים ואיבד את כושר עבודתו. אולם כשפנה לביטוח ישיר, הבין כי לפי גישתה, הפוליסה שרכש אצלה התרוקנה מתוכן. מסלקי התביעות גילו כי במהלך השנים שחלפו, רכש אורי במגדל פוליסה נוספת של ביטוח אובדן כושר עבודה. שתי הפוליסות, טענו מסלקי התביעות, זו של מגדל וזו של ביטוח ישיר, הן פוליסות המבטחות אובדן כושר עבודה. לכן מדובר בכפל ביטוח. מכיוון שמגדל החלה לשלם לאורי תגמולי ביטוח, אז התשלומים של ביטוח ישיר עלולים, רחמנא ליצלן, להעשיר אותו. התעשרות זו, טענו, מנוגדת לחוק חוזה הביטוח שהחיל בישראל את עיקרון השיפוי האוסר על המבוטח להתעשר מתגמולי ביטוח במקרה של כפל ביטוח. בקיצור, מסלקי התביעות הודיעו לו שמתוך הפוליסה שלו בביטוח ישיר הוא לא יראה דבר.

אורי לא השלים עם תשובה זו ופנה לבית משפט השלום בתל אביב.

האם מסלקי התביעות של ביטוח ישיר צדקו? אכן עקרון השיפוי קובע כי המבוטח זכאי לקבל תגמולי ביטוח רק על נזקו הממשי. לכן אם המבוטח רכש פוליסה אחת שמכסה אותו מעל לנזקו הממשי יש לקזז ממנו את הסכומים העולים על נזקו הממשי. הוא הדין במצב של כפל ביטוח, כאשר המבוטח רכש מספר פוליסות המכסות אותו מעבר לנזקו הממשי. אולם עקרון זה אינו חל כאשר הפוליסה מבטיחה תשלום "לפי שיעור מוסכם מראש ללא תלות בשיעור הנזק שנגרם". כך למשל בביטוחי חיים, נהוג לקבוע סכום ביטוח מוסכם מראש המשולם למוטבים במות המבוטח. לכן אם למבוטח פוליסת ביטוח חיים אחת, או מספר פוליסות ביטוח חיים, חברת הביטוח חייבת לשלם בעת פטירה את התשלום הנקוב בכולן יחד, אפילו תשלום זה עולה בהרבה על ההון שהמבוטח היה צובר עד סוף תוחלת חייו.

נחזור אל אורי. האם מנגנון התשלום בפוליסה שרכש בביטוח ישיר בנוי על פיצוי לפי "שיעור מוסכם מראש" או על פיצוי "לפי שיעור הנזק שנגרם"? ההכרעה בשאלה זו הונחה על שולחנו של השופט הבכיר מנחם מריו קליין.

לפי פסיקת בית המשפט העליון, מציין השופט קליין, פוליסת מגדל היא מסוג הפוליסות לפי "שיעור הנזק שנגרם". היא מבטיחה "חלף הכנסה" למבוטח שכושר השתכרותו נפגע. אילו גם פוליסת ביטוח ישיר הייתה כזו, היה מדובר בכפל ביטוחים והיה צריך להפעיל את עיקרון השיפוי כדי למנוע את התעשרות המבוטח מעבר לנזקו הממשי. אולם פוליסת ביטוח ישיר לא מבטיחה "חלף הכנסה". היא אינה תלוית שכר. היא מבטיחה לכסות סכום מוסכם מראש: גובה החזר המשכנתא, ללא קשר להפסד ההשתכרות בפועל. לכן אין להחיל כאן את עיקרון השיפוי.

לחיזוק מסקנתו, מפנה השופט קליין אל מפרט הפוליסה. שם כתוב ברחל בתך הקטנה כי ביטוח ישיר מתחייבת לשלם במקרה של אובדן כושר עבודה, תגמולי ביטוח בסכום הנקוב במפרט. כלומר בסכום מוסכם מראש. גם בשיחת המכירה, אישר נציג ביטוח ישיר כי התשלום במקרה של אובדן כושר עבודה תלוי אך ורק בגובה תשלומי החזר ההלוואה ולא בגובה משכורתו של אורי.

לסיכום קובע השופט, הן מהמצג שהוצג לאורי בעת שיחת המכירה והן ממפרט הפוליסה עולה כי המבוטח רכש פוליסה לכיסוי החזרי המשכנתא, דהיינו פוליסה לפיצוי בסכום נקוב מראש ולא לצורך שיפוי על הנזק כתוצאה מאובדן כושר העבודה.

ביטוח ישיר חויבה אם כן על ידי השופט מנחם מריו קליין לשלם לאורי את תשלומי הלוואת המשכנתא לכל אורך תקופת היותו באובדן כושר עבודה.

כאן עולה שאלה קשה. בנוסף על עשרות אלפי ביטוחי אובדן כושר העבודה שנרכשו על ידי תושבי ישראל באופן פרטי, חויבו בשנת 2008 כל המעבידים במשק, לרכוש לכל המועסקים על ידם ביטוח לאובדן כושר עבודה (במסגרת ביטוח פנסיוני). על רקע עובדה זו, יוצא שלגישת ביטוח ישיר, רובן המוחלט של הפוליסות המבטחות אובדן כושר עבודה למשכנתא, הנמכרות על ידה, ריקות מתוכן. לאור העובדה כי לפי חוק חוזה הביטוח ניתן להתנות על ההוראות העוסקות בעיקרון השיפוי ובכפל ביטוחים, היה על ביטוח ישיר, כחברה הגונה, להוסיף לפוליסה סעיף הקובע שפוליסת אובדן כושר עבודה למשכנתא אינו כפוף להוראות האמורות. בכל מקרה, היה צפוי מחברת ביטוח הגונה שלא תעלה טענה כזו בבית המשפט. כמובן שגם המפקח על הביטוח היה חייב לדרוש זאת מחברות הביטוח שהרי תפקידו להגן על המבוטחים מפני המכשול של פוליסות ריקות מתוכן.